GCHQ: ¿qué sigue?

Tras sus afirmaciones sobre el estado del gobierno, quería presionar más a David Davis sobre los comentarios que había hecho públicamente sobre la agencia de inteligencia, GCHQ.

En nuestro artículo anterior, Davis dijo que las filtraciones de Edward Snowden no fueron un accidente, sino una inevitabilidad.

Le pregunté a Davis si el problema es que GCHQ es libre de actuar como lo ha hecho, y una mejor regulación lo tendría bajo un mejor control. Estuvo de acuerdo en que debería haber alguna regulación, ya que el problema es que hay toda una serie de leyes y nunca está claro cuál se está utilizando y algunas son increíblemente abiertas.

“La Ley de Telecomunicaciones de 1984 prácticamente le da al Secretario de Estado, por lo tanto al Ministro del Interior, el derecho de decirle a las empresas de telecomunicaciones que hagan lo que ella quiera que hagan y la ley penal les prohíbe decirle esto a nadie”, dijo.

“Es un caso increíble. La verdad del asunto es que en la mayoría de los países, las grandes empresas de telecomunicaciones son propiedad del Gobierno o están fuertemente reguladas por él, e históricamente siempre han cumplido con el Gobierno en cuanto a la escucha de micrófonos, y fueron muchas las personas patriotas que lo hicieron. pero lo mantuvo en silencio «.

Davis se refería en particular a sección 94, del cual el párrafo cinco establece: “Una persona no revelará, ni se le exigirá en virtud de ninguna promulgación o de otra manera que divulgue, nada hecho en virtud de esta sección si el Secretario de Estado le ha notificado que el Secretario de Estado es de la opinión que la divulgación de esa cosa va en contra de los intereses de la seguridad nacional o las relaciones con el gobierno de un país o territorio fuera del Reino Unido, o los intereses comerciales de alguna otra persona «.

Davis dijo que cuando se limitaba a un hombre con un mono azul que conectaba pinzas de cocodrilo a una terminal, no importaba, pero a medida que la tecnología ha cambiado y BT ha pasado al dominio público, el gobierno necesitaba tener el control.

“Con la aprobación de la Ley de Secretos Oficiales de 1994, hay niveles de restricción y el signatario que lo autoriza es un político y la teoría es que son responsables, que nunca comentan sobre cuestiones de seguridad, por lo que no sabemos qué ley es. ,» él dijo.

“Sabemos por los archivos de Snowden que el régimen regulatorio de GCHQ es un toque ligero, así que creo que es un sistema muy pobre y debería estar bajo control judicial y me alegraría si se estableciera como un régimen separado fuera del control del Gobierno y bajo un juez.

“Hay una cosa en la que se lo entregan a alguien en una oficina diferente y, en términos generales, el comité dijo que funciona muy bien. Sin embargo, es el ejecutivo quien se aprueba. Creo que acabaríamos con muchos de estos problemas si los pusiéramos bajo el sistema de control del juez, que comentaría públicamente. Hay miles que continúan, ¿cómo puede mantenerse al día una pequeña organización? «

Davis dijo que cuando se hicieron públicas las filtraciones de Snowden, lo que le sorprendió fue que «tener información sobre personas inocentes y es una forma de locura», y en lugar de ser Big Data, es caro y una pérdida de tiempo si no ‘ No sé lo que estás haciendo. “No se puede atravesar con una red de pesca”, dijo.

La conversación pasó al anuncio de «juegos de guerra» entre los EE. UU. Y el Reino Unido, que Davis dijo que tenía sentido
, ya que el gobierno debe involucrarse, pero al mismo tiempo, no vio el beneficio en decirle a la oposición sus técnicas, ya que también es peligroso ventilar el hecho de que está practicando tales cosas.

“Simplemente me parece que el Gobierno se complace en lanzar propaganda disfrazada de información y gritan seguridad cuando decimos cuéntanos más”, dijo.

Por último, quería conocer su opinión sobre uno de los éxitos del Gobierno de coalición, el despliegue de la Estrategia de seguridad cibernética. Admitió que esto no era algo que hubiera analizado de cerca, pero se preguntó cómo nos aseguraremos de que los mejores talentos permanezcan en el sector público del Reino Unido.

Dijo: “A Ross Anderson de la Universidad de Cambridge se le preguntó en una sesión de pruebas qué pensaba de la calidad del personal de GCHQ, ya que todos caminamos con la presunción de que son cerebros de primera clase, pero Anderson dijo ‘lo mejor de mis estudiantes puede trabajan en GCHQ por £ 25,000 o en California por $ 250,000, pero lo cierto es que no administrarán GCHQ, ya que será un general de servicio civil, mientras que pueden administrar o ser dueños de su propia empresa en California ‘”.

Davis admitió que un programador de primer nivel «tiene que ser muy patriota para trabajar en el sector público» y estaría haciendo un gran sacrificio para renunciar a otras oportunidades. “Por lo general, la circunstancia es que el estado siempre está un paso por detrás del pirata informático”, dijo.

David Davis MP estaba hablando con Dan Raywood